(一)理解与分析两种方式的比较，揭示了理解代替分析的必然性

　　“理解”与“分析”作为不同的认知方式，两者之间存在本质的差别。

　　“分析”重视的是科学性研究，忽视价值研究，通过将事物肢解为部分，去推理、分析，从而追求关于事物的纯粹的事实，“分析”更多的是对因果关系的一种探求，这种方法无疑更适合于自然科学方面的认识与研究;“理解”则既注重科学性研究，又突出价值性研究，关注情感、价值、意义等方面的探求，“理解”最初由狄尔泰提出，是作为人文科学研究的一种方法，后来经海德格尔、伽达默尔的发展，将“理解”转变为一种本体论的活动，提出理解即是人的存在方式。人生活着，便是在理解着，人在自我理解中，在与他人的相互理解中，提升着自己的经验、构建着自身的精神世界。

　　“分析”是分析者对认识对象的分析，在分析的过程中，参与的双方建立的是一种“主体—客体”的逻辑形式，主体将对象作为一种实物加以剖析、论证，从而得出对客体的正确认识，这一过程是主体发挥主动性的过程，而作为认识对象的客体则完全服从于主体的需要，主体与客体间是一种不平等的关系。“理解”则遵循“我—你”的逻辑形式，强调理解双方之间的平等关系，以及理解双方之间的互动、对话，通过双方之间的言语、情感交流，达成相互的理解，扩展自身的视界。

　　将“分析”方式与“理解”方式相比较，无疑“理解”的方式更适合用于对人的认识。“分析”的方法虽然是一种重要的研究方法，但它不适合对人的本真存在进行认识，分析研究方法的最初运用亦不是针对于人的，相反它缺乏对人性的关照。一旦将分析的方法用于研究人，则会导致将人“物化”的风险，将人当做物来剖析，只能得出关于人的客观的、精确的知识，获得关于人的知识不等于认识了人，因为人的很多方面无法表现为客观的、具体的知识。而“理解”的方式，关注人的整体性，关注人的情感、精神、价值。“理解”本身便是人存在的一种方式，“理解”的目的就是要达成对“自我”的认识。理解的这些特性，决定了其更适合用于认识活生生的人。因此，用“理解”的方式代替“分析”的方式去认识儿童，从对这两种方式的比较分析中便可寻到充分的依据。

　声明：发表此篇文章是出于传递更多信息之目的，文章综合来源于网络。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。 邮箱地址：info@chinayoujiao.com